www.nml.fora.pl

Lina

Ostatnio się zastanawiałam czy w Rzeczpospolitej musiała być wolna elekcja, czy nie można było wybrać Anny Jagiellonki na królową i tak jak niegdyś Jadwidze, poszukaj jej męża i ciągnąć nową dynastię...

A Wy jak myślicie? Razz

major0900

w ogóle to jest wielkie nic

Edit by kajoo
Major..ostrzeżenie za przekleństwo

a gdzie jest napisane w regulaminie, że nie można używać wulgaryzmów?

Edit by kajoo
Chyba nie pytasz poważnie Confused

Jeszcze raz zmienisz gwiazdki na wyraz to dostaniesz kolejne ostrzeżenie Exclamation

Pytam poważnie. Zacytuj proszę zasadę z regulaminu Smile

Zmieniłem, gwiazdki na wyraz Smile

Poproszę ostrzeżenie Smile

Edit by kajoo
Ostrzeżenie już masz.
Cytować Ci nie będę, sam sobie poszukaj. Albo po prostu pomyśl logicznie po zadaniu sobie pytania czy na publicznym forum wypada i można przeklinać?

Że nie wypada to mnie gówno obchodzi, a że nie można przeklinać na wszystkich publicznych forach to nie do końca się z tym zgodze.

a tak a propos to fajna korespondecja po przez edit:D ile by już postów było Very Happy

Lina

moje zaniedbanie, przyznaję się..... Confused

a komentować wypowiedzi major'a nie będę bo brak mi słów.....

powróćmy jednak do tematu Razz

moim zdaniem można było wybrać Annę J i ciągnac dynastię, ale wolna elekcja nie była zła. Zły był światopogląd szlachty tj sarmatyzm....Nie bójmy się tego słowa - szlachta była rozpieszczona przez dostawanie przywilejów.... Confused

major0900

nie będziesz komentować mojej wypowiedzi bo jej nie zrozumiałaś a tak naprawdę ma ona sens powiązany z tym tematem

Lina

major0900

Spox ja też nie chcę się kłócić Very Happy

coś ostatnio jestem taki konfliktowy. A w mojej wypowiedzi chodzi o to, że to wszystko jedno czy byłoby tak czy byłoby srak i nie ma to żadnego znaczenia. Skoro wolna elekcja nie była zła i wybranie anny j. też nie byłoby złe to mam to w dupie Very Happy

lycon5

Więc wolna elekcja jest czymś strasznie nie normalnym ! Po co to komu było ? Jeny... w ogóle w historii wiele takich rzeczy było których być nie powinno a były :/

major0900

Pan Samochodzik

Hehe major uzasadnij to bo według mnie mylisz się lub wogóle nie wiesz o czym mówisz Laughing

. Według mnie król z ciągłości dynastii był o wiele efektywniejszy niż król elekcyjny.
Po pierwsze - znakomitym przykładem są Piastowie państwo w stanie rozpadu pomimo niekorzystnych okoliczności wojen i roszczeń sąsiedzkich Królestwo Polskie odradza się i rozwija. Władysław Łokietek jednoczy, Kazimierz Wielki rozwija i buduje zawiera korzystny pokój z Krzyżakami pozwalający okrzepnąć odrodzonemu Państwu. Lokuje nowe i rozwija stare miasta, kolonizuje tereny nie zamieszkłe poprzez osadników, krótko mówiąc " Zastał Polskę drewnianą zostawił murowaną" . Kolejny przykład dynastia Jagiellonów, królowie tej dynastii wprowadzają Polskę w Złote lata świetności Polska liczy się na arenie europejskiej, Jagiellonowie skoligaceni są z najznamienitszymi rodami ówczesnej Europy. Unia z Litwą sprawia, że jesteśmy jednym z najpotężniejszych krajów Europy. Wolna elekcja niesie za sobą przede wszystkim same negatywy...królowie elekcyjni wciągają Polskę w zupełnie niepotrzebne wojny np. ---> Zygmunt III Waza, Augusy II Mocny Sas ...Za krola Sasa jedz, pij i popuszczaj pasa....pozycja króla jest zachwiana nie stanowi autorytetu dla szlachty, częste rokosze opozycji ...w czasach panowania monarchy z dynastii król ma silną radę, dwór popierający jego politykę za elekcji jest odwrotnie za przywileje szlachta popiera króla jednak przywileje dla szlachty rujnują skarb, osłabiaja militarnie i wewnętrznie Polskę zbierane opornie podatki powodują, że skarb widnieje pustką. Polska zamiast rozwijac sie zyje od sejmu do elekcji....przykladow jest wiele, ale czy jestes w stanie to pojac bez obrazy, ale po takich wypowiedziach dynastie srasje uwazam, ze nie Laughing

Lina

HISTORIA JEST TO SUMA TEGO WSZYSTKIEGO CZEGO MOŻNA BYŁO UNIKNAC (K. Adenauer)

zgadzam się z Panem Autko ---> wolna elekcja to tylko dbanie o interesy szlachty, państwem praktycznie nikt nie rządził!! Szlachta dbała tylko o swoje interesy, pieniądze, majątki, a król nie miał praktycznie władzy.....Jak chciał coś zrobiś musiał dać szlachcie nowy przywilej.....

zaczęło się wszystko od Ludwika Andegaweńskiego i później kolejne przywileje wymuszane na Jagiellonach, musieli je dawać aby rządzic dobrze państwem. A później (jak już pisałam) szlachta się rozpieściła i uważała że Niebo jest urządzone na wzór Rzeczpospolitej......

Spójrzmy na naszych sąsiadów - Prusy, Austrię i Rosję ---> absolutyzm

Poszukiwacz

Ja tylko dodam, że "nieporadność" królów elekcyjnych i uzależnienie ostatniego z nich (St. A. Poniatowskiego) od Rosji ostatecznie doprowadziły do trzech rozbiorów Polski. Fakty są niepodważalne! Rządy dynastyczne były lepszym rozwiązaniem!

smiroman

hehe.... nonono... Poszukiwacz... imponujesz mi

Czyżbyś był odrobinę monarchistą??